博弈论-最后通牒博弈
Categories:
Prendiamo come esempio il più famoso esperimento di economia comportamentale, il “gioco del ultimatum”. In questo esperimento di solito partecipano due soggetti; a uno viene assegnato 100 dollari, che può distribuire liberamente tra sé e l’altro partecipante. Può tenersi tutto, dividerlo a metà o dare la maggior parte all’altro. L’altro partecipante ha solo due opzioni: accettare o rifiutare. Se rifiuta la proposta, entrambi tornano a casa a mani vuote.
Ho chiesto ai miei amici cosa pensassero di questo gioco e, con mia sorpresa, le loro opinioni erano sia diverse sia molto classiche. Uno ha detto che darebbe un dollaro all’altro; se l’altro accetta, ha un dollaro, se rifiuta non ottiene nulla. L’altro ha subito proposto di dividere equamente.
Se si analizza puramente in termini razionali, l’accettante trarrà beneficio indipendentemente da quanto gli venga offerto, ma se si cerca la massimizzazione del profitto, la risposta varia da persona a persona. L’accettante potrebbe certamente chiedere 99 euro, lasciando solo 1 euro al proponente; il proponente accetterebbe? Dipende dalle differenze individuali, il che porta a risultati di negoziazione diversi.
In realtà molte persone a cui viene offerta una piccola somma rifiutano immediatamente la proposta, perché percepiscono ingiustizia e si sentono ingannate, anche se ciò comporta per loro nessun guadagno. Le persone potrebbero non preoccuparsi del valore assoluto, ma più del valore relativo. Si tratta di decisioni basate sull’emotività; la maggior parte delle persone agisce emotivamente. Il proponente desidera trattenere di più, il ricevente vuole ottenere di più, ma devono considerare i sentimenti dell’altro, altrimenti entrambi rimarranno a mani vuote. Pertanto, in un contesto di trasparenza informativa, una distribuzione equa dei benefici sembra più accettabile. Il semplice win‑win non è sufficiente; le persone desiderano anche rispetto emotivo. Se riesci a commuovere l’altro, ottenere l'80 % non è affatto male. Oppure puoi ingannare l’altro dicendo “Ehi, dividiamo equamente questi 10 dollari”, creando un’asimmetria informativa per trarne vantaggio.
Se si guarda più a lungo termine, dare all’altro l'80 % dei 100 euro attuali può essere una strategia valida. In futuro, se si dovesse distribuire 100 euro tra 10.000 persone, il valore assoluto ottenuto sarebbe maggiore, mentre il valore relativo perderebbe importanza.
Andando oltre, il proponente è diventato un ricco e distribuisce solo il 5 % al povero ricevente, che ha disperatamente bisogno di quei 5 dollari per comprare cibo e sopravvivere oggi, quindi accetta. Il proponente non si preoccupa affatto dei 100 euro, preferirebbe non ricevere nulla piuttosto che concedere di più al ricevente, e impone le stesse condizioni ingiuste a 10.000 riceventi; tutti i riceventi si sentono non rispettati e trattati ingiustamente, ma non hanno altra scelta se non accettare.
Queste situazioni potrebbero verificarsi? Credo che nella società moderna esistano numerosi esempi. Per evitare di cadere in tali circostanze, forse è necessario consultare ulteriori fonti per trovare una risposta.